12月27日上午,“常州毒地”環(huán)境公益訴訟案二審宣判，江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出終審判決，撤銷一審判決。
三家被訴化工企業(yè)被判就污染行為向公眾賠禮道歉，并向兩公益組織支付律師費(fèi)及差旅費(fèi)共計(jì)46萬(wàn)元，并承擔(dān)一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，駁回兩環(huán)保組織的其他訴訟請(qǐng)求。
前后歷時(shí)兩年多，“常州毒地”環(huán)境公益訴訟案終于走完了司法程序。有媒體認(rèn)為，雖然公益組織提出的要求企業(yè)承擔(dān)環(huán)境治理費(fèi)用的請(qǐng)求被駁回，但總體說(shuō)，這是一次環(huán)保公益訴訟的勝利，該案對(duì)于《土壤污染防治法》的制定也具有推動(dòng)意義。
二審判決四大焦點(diǎn)
焦點(diǎn)一：企業(yè)應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任
二審判決認(rèn)為，污染者擔(dān)責(zé)是法律確定的環(huán)境保護(hù)的基本原則，三企業(yè)實(shí)施了污染環(huán)境的行為，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人應(yīng)對(duì)企業(yè)改制前的污染行為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。三被上訴人企業(yè)雖歷經(jīng)改制，但改制只是企業(yè)經(jīng)營(yíng)體制、股權(quán)結(jié)構(gòu)、管理方式等發(fā)生變化，企業(yè)主體一直延續(xù)而未終止或滅失。
政府收儲(chǔ)不是法定的不承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形。
案涉地塊存在其他污染責(zé)任單位不影響被上訴人對(duì)其自身污染行為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，本案環(huán)境污染問(wèn)題系修復(fù)過(guò)程中的異味對(duì)周邊敏感人群產(chǎn)生影響，2016年初經(jīng)媒體報(bào)道后而為社會(huì)公眾所知。因此，上訴人于2016年5月提起本案訴訟，并未超過(guò)三年的訴訟時(shí)效。而且案涉地塊環(huán)境污染問(wèn)題一直處于持續(xù)狀態(tài)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，不受訴訟時(shí)效的限制。
焦點(diǎn)二：要求企業(yè)承擔(dān)環(huán)境治理費(fèi)用超出審理范圍
本判決認(rèn)為，地方政府組織實(shí)施污染風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù)，不等同于其在承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，也不與污染者擔(dān)責(zé)的歸責(zé)原則相沖突。但是，在當(dāng)?shù)卣诮M織實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的情況下，上訴人提出的被上訴人承擔(dān)地方政府支出的污染治理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不屬于本案審理范圍。如果新北區(qū)政府認(rèn)為相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)或分擔(dān)，可以依法向被上訴人追償。鑒于案涉風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù)工作尚未完成，修復(fù)效果存在一定的不確定性，污染行為對(duì)周邊生態(tài)環(huán)境造成損害的風(fēng)險(xiǎn)依然存在，如果新北區(qū)政府組織實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù)未能完成，或完成后仍不足以消除污染對(duì)周邊生態(tài)環(huán)境、公眾健康的影響，符合條件的社會(huì)組織等適格主體依然可以另行提起環(huán)境民事公益訴訟，追究被上訴人等后續(xù)治理修復(fù)污染責(zé)任。目前，因無(wú)法確定該后續(xù)治理所需費(fèi)用等具體數(shù)額，本案尚不具備判決被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的條件。
焦點(diǎn)三：污染造成公眾精神利益損失應(yīng)道歉
被上訴人常隆公司于2006年8月-2009年8月期間受到行政處罰的環(huán)境違法行為和三被上訴人在案涉地塊生產(chǎn)時(shí)發(fā)生的工業(yè)固廢填埋行為、搬遷中對(duì)工業(yè)固廢不當(dāng)處置行為，明顯違反了當(dāng)時(shí)已經(jīng)生效的《環(huán)境保護(hù)法》和《固體廢物污染環(huán)境防治法》等法律規(guī)定，過(guò)錯(cuò)明顯。案涉地塊環(huán)境污染已經(jīng)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于自身健康的擔(dān)憂和焦慮，對(duì)生活于優(yōu)良生態(tài)環(huán)境的滿足感、獲得感的降低，造成了社會(huì)公眾精神利益上的損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾賠禮道歉。
焦點(diǎn)四：案件受理費(fèi)按非財(cái)產(chǎn)案件計(jì)算
根據(jù)《國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用繳納辦法》，案件受理費(fèi)有財(cái)產(chǎn)訴求的根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額，按照一定比例分段累計(jì)交納;非財(cái)產(chǎn)案件的受理費(fèi)按件計(jì)收。本案上訴人提出的由被上訴人修復(fù)受損環(huán)境、賠禮道歉的訴求屬于非財(cái)產(chǎn)訴求。上訴人提出的由被上訴人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的訴求因無(wú)法確定后續(xù)治理所需費(fèi)用，不能作為案件受理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。且上訴人優(yōu)先訴求是由被上訴人修復(fù)受損環(huán)境，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用系優(yōu)先訴求不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的備位訴求，應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先訴求確定案件受理費(fèi)。因此，本案按照非財(cái)產(chǎn)案件計(jì)算案件受理費(fèi)。
案件回顧
2016年,常州市外國(guó)語(yǔ)學(xué)校數(shù)百名學(xué)生體檢查出皮炎、濕疹、支氣管炎、血液指標(biāo)異常、白細(xì)胞減少等癥狀。學(xué)校附近正在進(jìn)行土壤修復(fù)施工的“毒地”成為學(xué)生家長(zhǎng)懷疑的對(duì)象，此地曾先后被三家化工企業(yè)使用。
2016年4月29日,北京市朝陽(yáng)區(qū)環(huán)保組織自然之友和中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)對(duì)造成污染的三家化工企業(yè)江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司提起公益訴訟,要求三家公司承擔(dān)污染土壤和地下水的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3.7億元,向公眾賠禮道歉,承擔(dān)原告因本訴訟支出的相關(guān)費(fèi)用。
常州市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為,案涉地塊的環(huán)境污染修復(fù)工作已由常州市新北區(qū)政府組織開(kāi)展,環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)得到了有效控制,兩原告的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn),遂判決兩原告敗訴,共同承擔(dān)189.18萬(wàn)元的案件受理費(fèi)。
后兩原告不服分別提起上訴,此案二審于12月19日在江蘇省高院開(kāi)庭審理。