上訴人天津市虎威化工涂料有限公司(以下簡(jiǎn)稱虎威涂料公司)在從事醇酸油漆加工生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，產(chǎn)生含揮發(fā)性有機(jī)物廢氣，卻未按規(guī)定建有廢氣治理設(shè)施，未在密閉空間或設(shè)備中進(jìn)行生產(chǎn)。2017年8月29日，天津市北辰區(qū)環(huán)境保護(hù)局作出行政處罰決定，對(duì)虎威涂料公司罰款四萬元。該公司未提出聽證申請(qǐng)。該公司不服處罰決定，向天津鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，請(qǐng)求將罰款4萬元變更為罰款2萬元。
一審法院判決駁回虎威涂料公司的訴訟請(qǐng)求?；⑼苛瞎静环粚徟袥Q，上訴至北京四中院。2018年11月27日，北京四中院立案。
虎威涂料公司訴稱，其已經(jīng)按照相關(guān)部門要求停產(chǎn)，沒有進(jìn)行任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。天津市北辰區(qū)環(huán)保局對(duì)與其存在同樣違法事實(shí)的相鄰企業(yè)作出處罰2萬元的決定，對(duì)虎威涂料公司卻處罰4萬元，被訴行政處罰顯失公平。
天津市北辰區(qū)環(huán)保局辯稱，執(zhí)法工作人員于2017年5月21日到虎威涂料公司檢查發(fā)現(xiàn)其有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)跡象，最后一日生產(chǎn)時(shí)間為2017年5月20日。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生含揮發(fā)性有機(jī)物廢氣，并未在密閉空間或者設(shè)備中進(jìn)行，違反《天津市大氣污染防治條例》的規(guī)定?；⑼苛瞎九c案外企業(yè)的違法行為系同種類并非相同，且其生產(chǎn)規(guī)模大于其他企業(yè)，對(duì)環(huán)境造成的污染影響也比其他企業(yè)大。且工作人員對(duì)虎威涂料公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，虎威涂料公司存在拒不開門、拖延執(zhí)法情形。在執(zhí)法檢查過程中，執(zhí)法人員提出查看生產(chǎn)電表、記錄用電等要求，虎威涂料公司拒絕配合。其他同類企業(yè)均不存在該情形。
在今天的遠(yuǎn)程在線庭審過程中，雙方當(dāng)事人圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被訴行政處罰決定是否存在明顯不當(dāng)發(fā)表訴訟意見，并進(jìn)行了法庭辯論。
經(jīng)過合議庭評(píng)議，本案當(dāng)庭宣判。四中院審理查明及認(rèn)定的事實(shí)與一審查明判定的事實(shí)一致。法院認(rèn)為天津市北辰區(qū)環(huán)保局針對(duì)虎威涂料公司的違法行為決定罰款4萬元，在法定罰款幅度內(nèi)，屬于幅度較低的處罰。4萬元的罰款金額與虎威涂料公司的違法行為不存在不相稱的情形，不足以認(rèn)定被訴處罰決定構(gòu)成明顯不當(dāng)。且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明虎威涂料公司與其他同類違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，故其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采納。二審判決駁回上訴，維持一審判決。